Mainframes como um indicador de confiabilidade bancária

Eu estava em uma ligação com a Broadcom na semana passada. Um representante de um banco também estava na ligação e falou sobre como o uso de um computador mainframe estava relacionado ao seu compromisso com a segurança, confiabilidade e disponibilidade para seus clientes. Em uma ligação anterior da IBM com alguns bancos, todos eles indicaram que o uso do mainframe também os ajudava a tomar melhores decisões.

Essas conversas me fizeram pensar se as recentes falências do Silicon Valley Bank e do First Republic Bank tinham algo a ver com o fato de eles usarem ou não mainframes. Embora esta seja uma amostra pequena, nenhum dos bancos falidos (de acordo com este relatório) usou mainframes, enquanto o JPMorgan Chase & Co., o banco que comprou o First Republic, o faz.

Há uma boa chance de que os bancos que usam mainframes priorizem o baixo risco, enquanto os bancos que não o fazem podem estar mais dispostos a assumir riscos irracionais. Com as pessoas atualmente preocupadas sobre onde colocar seu dinheiro com segurança, uma das perguntas que você deve fazer é: “Você usa um mainframe para seus aplicativos de missão crítica?”

Vamos explorar a relação entre mainframes e riscos bancários. Então encerramos com o meu Produto da Semana, um aparelhinho que pode fazer com que a bateria do seu smartphone dure indefinidamente. Eu tinha dúvidas, dada a aparência do dispositivo, mas funciona como anunciado.

Desafios de administração de mainframe

A primeira empresa realmente grande em que trabalhei foi a IBM. Isso foi logo no nascimento do PC e, naquela época, em comparação com os PCs, os mainframes eram péssimos. Não me interpretem mal. Os mainframes eram muito mais confiáveis ​​e seguros, mas você precisava do MIS (agora chamado de TI) para fazer tudo por você. Essa organização parecia gostar de errar todas as solicitações e usar um cronograma de execução medido em anos.

Costumávamos brincar que para obter qualquer coisa do MIS era necessário sacrificar uma galinha e dançar nus em volta do fogo, embora o RH desaprovasse isso, então nunca validamos a teoria. Com um PC e, posteriormente, um servidor, você pode fazer as coisas muito mais rapidamente e cumprir seus prazos.


Mas junto com essa melhoria na flexibilidade, passamos do tempo de atividade medido em anos para o tempo de atividade medido em horas. Ambas as plataformas mudaram ao longo do tempo: os mainframes evoluíram para serem mais flexíveis sem abrir mão da segurança, confiabilidade e disponibilidade, e os PCs permaneceram mais fáceis de usar, mas fizeram melhorias consideráveis ​​em segurança, confiabilidade e disponibilidade, embora ainda tenham um atraso significativo em relação ao mainframe.

Os mainframes tendem a ser mais caros e difíceis de administrar devido à escassez de talentos, mas a IBM, Broadcom, BMC e outras se movimentaram agressivamente para aumentar o treinamento. Embora a falta de pessoal treinado tenha diminuído um pouco, geralmente ainda é mais difícil encontrar uma boa equipe de mainframe do que encontrar uma boa equipe de servidores x86.

Mainframes e bancos

Os mainframes existem em massa crítica em três verticais: bancos, saúde e governo. Mas o setor bancário tem sido o mais agressivo na preservação dessa tecnologia em geral. Por que? Porque, normalmente, os bancos precisam manter uma reputação sólida e atender aos rígidos requisitos regulatórios, e descobrir que os mainframes são melhores em equilibrar custo e risco do que a maioria dos outros segmentos.

Portanto, a seleção e uso sustentado de um mainframe por um banco pode ser um indicador direto de quão bem o banco gerencia o risco internamente. Em outras palavras, os bancos que possuem mainframes colocam a mitigação de risco antes do custo, enquanto os bancos que não possuem podem colocar o custo acima da mitigação de risco.

O não gerenciamento adequado do risco foi associado às recentes falências do Silicon Valley Bank e do First Republic Bank, sugerindo a conexão entre a mitigação de risco e a seleção de tecnologia a ser conectada pelo menos de forma anedótica. Embora não seja claramente o único nem o indicador absoluto de gerenciamento de risco sólido, o uso de mainframe pode ser um dos indicadores mais facilmente adquiridos das prioridades de risco x lucro de um banco.

Comportamento de risco irracional é difícil de identificar

Sou ex-auditor interno e posso dizer por experiência própria que, mesmo dentro da empresa, identificar comportamentos de risco irracionais antes de uma catástrofe é um desafio. O que você procura são coisas como despesas crescentes com refeições e entretenimento, namoro entre gerentes e subordinados, aquisições incomuns ou salários e despesas de executivos fora dos padrões da indústria.


Mas acho que o uso do mainframe pode ser um indicador ainda melhor porque o mainframe é uma despesa de capital grande o suficiente para ser material para um banco, e as razões para comprar e manter um mainframe estão intimamente ligadas a um alto foco na redução do risco quando um banco escolhe ter um lucro atingido para mitigar o risco.

Enquanto escrevo isso, verifiquei se a instituição financeira que uso (que não mencionarei por motivos de segurança pessoal) usa um mainframe. Sim, e de repente estou menos preocupado com a possibilidade de falir – não que eu tenha me preocupado antes dos recentes fracassos.

Empacotando

O uso do mainframe está diretamente ligado à priorização da confiabilidade, disponibilidade e segurança em detrimento da lucratividade absoluta. Dado que os bancos recentemente falidos priorizaram a lucratividade de curto prazo, acho que uma das maneiras de determinar se seu banco provavelmente está tomando decisões de alto risco que você não conhece é descobrir se eles usam um mainframe.

Como muitos de vocês, temo que meus fundos de aposentadoria estejam seguros, devido às recentes falências de bancos. Saber que eles estão em uma empresa que optou por usar um mainframe dá uma tranquilidade adicional. Não estou dizendo que um banco que não usa um mainframe é inseguro, apenas que essa decisão pode indicar um problema mais significativo relacionado às prioridades desse banco que agora seria preocupante devido às recentes falhas.

Produto tecnológico da semana

Verificação de carga por LAVA

LAVA Charge-Check para proteger a bateria de íons de lítio contra sobrecarga.

Meu telefone favorito é o Microsoft Surface Duo 2, que em breve substituirei pelo novo Lenovo ThinkPhone. Uma das razões é que normalmente conecto meu telefone a um carregador rápido à noite, e a duração da bateria piora constantemente com o tempo.

Então, quando a LAVA me contatou para experimentar Verificação de Carga, um dispositivo projetado para evitar que a bateria se degrade, fiquei interessado, embora cético. Fui o principal analista de baterias em grande parte do mundo por vários anos e descobri que aparelhos como esse geralmente são fraudes.

Dito isso, estou usando o Charge-Check há várias semanas e ele faz exatamente o que o LAVA disse que faria. Inicialmente, ele carregou o dispositivo até o pico e depois desligou. Eu estava preocupado que muitas vezes você acabasse com uma bateria saudável, mas descarregada, mas isso era porque eu não tinha lido as instruções (definitivamente, meus genes masculinos entrando em ação).

Se você usar o botão, que define o tempo limite entre as cargas, sugiro apertar o botão duas vezes e mantê-lo pressionado após o último toque por 10 segundos para um tempo de resfriamento de duas horas. No entanto, se a tela estiver ligada durante o carregamento, o intervalo de uma hora provavelmente garantirá que você não tenha uma bateria descarregada. Seu telefone quase sempre estará quase cheio e sua bateria deve durar indefinidamente.

Dado que os novos telefones podem custar mais de mil dólares e a substituição das baterias pode custar US $ 100 ou mais, dependendo do telefone, este pequeno dispositivo de US $ 29,99 é um investimento decente.

Acrescentarei que a LAVA, a empresa controladora, é de propriedade ucraniana e canadense, e gosto de fazer tudo o que posso para ajudar a Ucrânia, o que facilitou bastante a decisão de selecionar o LAVA Charge-Check como meu Produto da Semana. Além disso, isso me impede de queimar os telefones tão rapidamente porque odeio trocar de telefone.

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões da ECT News Network.

Tags: